17.34《古乐府》歌百里奚①词曰：“百里奚，五羊皮。忆别时，烹伏雌，吹扊扅②；今日富贵忘我为！”“吹”当作炊煮之“炊”。案：蔡邕《月令章句》曰：“键，关牡也，所以止扉③，或谓之剡移。”然则当时贫困，并以门牡木作薪炊耳。 《声类》作扊，又或作扂④。
《古乐府》中有一首歌唱百里奚的词，其中说：“百里奚，五羊皮。忆别时，烹伏雌，吹扊扅；今日富贵忘我为！”“吹”应当为“炊煮”的“炊”字。据考证：蔡邕的《月令章句》中说：“键，就是门闩，是用来闩门的，也把它称为剡移。”如此看来，就是说当时很贫困，甚至把门闩一起当柴火烧了。 《声类》中把这个写作“扊”，也有写成“扂”的。 百里奚：春秋时秦国的贤相。 扊扅（yǎn yí）：门闩。 扉：门板。 扂（diàn）：门闩。
“吹扊扅”的“吹”乃是“炊”，唯有如此，这句话的意思才能够说得通。
17.35《通俗文》，世间题云“河南服虔字子慎造”。虔既是汉人，其叙乃引苏林、张揖；苏、张皆是魏人。且郑玄以前，全不解反语，《通俗》反音，甚会①近俗。阮孝绪又云“李虔所造”。河北此书，家藏一本，遂无作李虔者。《晋中经簿》及《七志》，并无其目，竟不得知谁制。然其文义允惬②，实是高才。殷仲堪《常用字训》，亦引服虔《俗说》，今复无此书，未知即是《通俗文》，为当有异？近代或更③有服虔乎？不能明也。
《通俗文》这本书，世间都标作“河南服虔字子慎造”。服虔既然是汉朝人，可他在叙文中却引用了苏林、张揖等人的话；苏林、张揖都是三国时魏人。况且在郑玄以前，人们根本不懂反切注音法，《通俗文》中的反切注音，十分符合近世的习俗。阮孝绪又说《通俗文》是“李虔所造”。这本书在黄河以北地区，家家藏有一本，竟没有一本写成李虔著的。 《晋中经簿》以及《七志》中，都没有关于这本书的条目，所以始终无法得知是谁写了这本书。然而，这本书的文义妥帖、得当，作者实在是一位才华出众的人。殷仲堪的《常用字训》，也引用过服虔所著的《俗说》，现今已经没有这本书了，不知道是不是就是《通俗文》，或者还是有所不同？又或者是近代另外还有叫服虔的人吧？真是弄不清楚。 会：符合。 允惬：妥当、适当。 更：另外。
服虔是汉朝人，而《通俗文》的叙文中却引用了三国时魏人的话，就此可以推断《通俗文》不是由汉朝的那位服虔所著。又有人说此书是由一位叫作李虔的人所著，可是，流行的版本中又没有这样标注的。最终，之推对于《通俗文》的作者并没有得出一个确定的结论，这正是科学的态度：知之为知之，不知为不知。在不明就里的情况下，一定不要强行臆测。
17.36或问：“《山海经》，夏禹及益所记，而有长沙、零陵、桂阳、诸暨，如此郡县不少，以为何也？”答曰：“史之阙文，为日久矣；加复秦人灭学①，董卓焚书②，典籍错乱，非止于此。譬犹《本草》神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物；《尔雅》周公所作，而云‘张仲孝友’；仲尼修《春秋》，而《经》③书孔丘卒；《世本》左丘明所书，而有燕王喜、汉高祖；《汲冢琐语》，乃载《秦望碑》④；《苍颉篇》李斯所造，而云‘汉兼天下，海内并厕，豨黥韩覆，畔讨灭残’；《列仙传》刘向所造，而《赞》云七十四人出佛经；《列女传》亦向所造，其子歆又作《颂》，终于赵悼后⑤，而传有更始韩夫人、明德马后及梁夫人嫕⑥。皆由后人所羼，非本文也。”
有人问我：“《山海经》这本书，是夏禹和伯益所记录的，其中却有长沙、零陵、桂阳、诸暨等地名，像这样的郡县在其中提到不少，您认为这是什么原因呢？”我回答说：“史书的残缺不全，这种情况由来已久；再加上秦朝灭绝学术，董卓作乱焚书，导致经典书籍文辞错乱，远远不止于此。譬如《本草》这本书是神农所记述，而其中却有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名，出产各种药物；《尔雅》是周公所作，而其中却说‘西周人张仲孝敬父母，友爱兄弟’；孔子修定《春秋》，而《春秋左传》中却写到了孔子去世；《世本》是春秋时左丘明所著，而其中却有燕王喜和汉高祖刘邦；战国时成书的《汲冢琐语》，竟然还载有《秦望碑》；《苍颉篇》是秦人李斯所著，而其中竟然说‘汉朝兼并天下，四海之内归于统一，陈豨被黥，韩信覆灭，讨伐叛乱消灭残存’；《列仙传》是西汉人刘向所撰，而此书的《赞》中却说‘七十四人出自佛经’；《列女传》也是刘向所撰，他的儿子刘歆又为这本书写了《颂》的部分，书中的记载截止到战国时的赵悼后，而这本书的传本中却有汉朝更始帝的宠姬韩夫人、光武帝的马皇后以及东汉梁夫人嫕。以上所举全都是由后人掺入进去的，不是那些书的本文。” 秦人灭学：指秦始皇时焚书坑儒之事。 董卓焚书：指东汉末年董卓作乱，烧毁观阁，毁坏经典之事。 《经》：当指《春秋左传》。 《秦望碑》：秦始皇东游秦望山时所立的碑。 赵悼后：战国时期赵悼襄王赵偃之后。 明德马后：东汉光武帝刘秀的皇后。梁夫人嫕：汉和帝的姨妹梁嫕。
由于时间久远，加之焚书、动乱之劫，导致种种典籍残缺不全。于是，后人往往会依据经典原意添加内容，当然也有别有用心之人，妄加臆测，增添内容，于是导致许多看似不合理的情况出现。之推所举的例子全都是如此。我们在研读典籍时，应当注意到这种情况。
17.37或问曰：“《东宫旧事》何以呼鸱尾为祠尾？”答曰：“张敞者，吴人，不甚稽古①，随宜记注，逐乡俗讹谬，造作书字耳。吴人呼祠祀为鸱祀，故以祠代鸱字；呼绀为禁，故以糸傍作禁代绀字；呼盏为竹简反，故以木傍作展代盏字；呼镬字为霍字，故以金傍作霍代镬字；又金傍作患为镮字，木傍作鬼为魁字，火傍作庶为炙字，既下作毛为髻字；金花则金傍作华，窗扇则木傍作扇。诸如此类，专辄②不少。”
